一、研究說明
（一）研究問題
如前文所述，我國政府少有針對宗教場所的性騷擾統計，過去多年雖有不少問卷調查報告與量化、質性論文，但鮮少有針對宗教與基督教會領域的研究，以至於難以掌握目前教會性騷擾的狀況。此外，即使性平三法與性騷擾防治政策在台灣推行多年，性騷擾在基督教會中仍是禁忌的議題，要了解現狀更是不易。本研究擬透過網路匿名問卷調查，一方面蒐集曾在教會內遭遇性騷擾者的受害經驗，另一方面亦針對未曾遭遇性騷擾的一般教友與神職人員，蒐集台灣教會參與者的性騷擾防治意識與教會性騷擾防治狀況，期待更立體的描繪分析台灣教會性騷擾的現狀並提出防治建議。
本研究透過網路匿名問卷調查與分析，期待回應三個研究問題：（一）信徒與牧者的教會內性騷擾防治意識。（二）教會內性騷擾防治現狀。（三）教會內性騷擾的樣態與經驗。
（二）研究工具
本研究以問卷調查作為研究工具，共有兩份問卷，其簡介如下表：
本問卷「調查邀請說明」見附件一，問卷內容見附件二、三。問卷調查日期自2023年11月15日至2024年5⽉31日，目標填寫者為台灣基督教會之各信徒（不限是否曾遭遇性騷擾或性侵害事件）。
（三）問卷設計原則與研究倫理
本問卷依據「信徒本人之性騷擾防治意識」、「堂會性騷擾防治機制」與「性騷擾經驗」三個方向設計調查問題。因本議題在教會場域較為敏感，教會圈也小，許多資訊與消息容易流通，為使填答者放心填答，也使問卷不會成為爆料的管道。因此，本問卷採用網路匿名調查且不蒐集個人電子郵件資料，關於填答者背景資料的問卷選項（個人背景、擔任教會職位、所屬宗派、教會名稱等等）均刻意使用概括性、去識別化的項目，一方面使填答時不會有揭露事件的疑慮，另一方面也在資料分析時減低與實際人、事、物的聯想。
針對性騷擾行為樣態的選項中，因為性犯罪種類繁多，且我們預設教會參與者不見得都能準確的分類，為了使研究聚焦、使填寫者容易填答，本問卷亦有說明不統計性霸凌、性別騷擾、性別歧視等項目，但針對比較嚴重、容易辨識的性騷擾區分出性侵、猥褻、權勢性騷擾與性侵害等較細緻的選項如下：
1. 非肢體性騷擾（例如與性有關且令人不舒服的言語、偷拍、偷窺、圖片、影片、網路訊息等）
2. 肢體性騷擾 （例如違背對方意願或趁機的觸碰、撫摸等）
3. 猥褻（違背對方意願但足以滿足或刺激性慾、引起羞恥感或厭惡感的行為，如不當裸露）
4. 強制或乘機性交（違背對方意願，或利用對方精神或身體障礙而進行性行為）
5. 權勢性騷擾或性侵害（加害人利用本身在教會中的職位或權力挾制弱勢受害人就範或配合）
此外，研究團隊亦預期有一些填答者本身可能正經歷（或聽聞）性騷擾事件，需要相關資源，問卷在一開始便說明問卷目標是了解教會性騷擾現狀，不是作為申訴管道或提供輔導資源的用途，並在問卷說明裡提供相關專業資源。
問卷初版完成後，我們邀請三位曾經遭遇教會內性騷擾者進行前測，協助評估問卷題目敘述是否對受害者友善，並依其建議進行調整。
二、資料蒐集
（一）資料蒐集管道
本問卷置放於福音協進會特別架設的#westand網站上，該網站亦提供性騷擾防治文章、資訊，期待在邀請填答問卷時也能夠宣傳教內性騷擾防治概念。而本問卷發放、宣傳管道如下：
1. 福音協進會協力教會網絡：福音協進會於2023年10月印製性騷擾防治海報並寄發到4,200間協力堂會並邀請張貼，海報中亦附上問卷QR code，若堂會張貼海報，問卷就有機會被宣傳。同時寄信邀請各堂會負責人/牧者填寫問卷。本問卷消息亦於福音協進會網路媒體與2023年度講座「關鍵面對─透明世代與踹共教會」宣傳推廣，該講座約有七、八十位來自各教會、機構的參與者。
2. #westand團隊成員之個人網絡：本問卷透過研究團隊成員個人社群網路與人脈宣傳，例如本問卷消息及問卷QR code亦印製在研究團隊成員郭宇欣2024年一月出版之新書《MeToo在路上—那些在教會推動性騷擾防治的人們》書封，並在多場新書專題講座中進行宣傳。團隊成員也私下鼓勵、邀請牧長、機構負責人在負責堂會與機構進行本問卷。
3. 基督教社群媒體：《不在教會的日子》Podcast與基督教YouTuber廼哥等均在其頻道中多次介紹、推廣本問卷。
（二）資料蒐集結果
資料蒐集結果如下表：
《不再沉默》問卷大多透過團隊成員個人網絡及基督教網路社群散播，採取滾雪球的方式蒐集資料，比較難以評估資料蒐集的主要教會宗派範圍與問卷蒐集成效。而《儆醒為主》則是透過福音協進會廣發給全台4,200間教會，不包含召會和真耶穌教會17。依照福音協進會過去幾次進行問卷調查的經驗，通常約有250間左右的堂會回覆問卷，但這次邀請堂會牧者、負責人填寫性騷擾防治問卷時，僅有18人回覆，這個回覆的數字別具意義，我們從這當中約略看到牧者們對此議題的明顯觀望態度。而從團隊成員個別宣傳問卷的狀況來看，少數關注這個議題的基督徒會願意在自己的社群媒體自發宣傳，但大部分的教會領袖對這個議題採取較為被動的態度，例如即使願意向會友佈達資料，也不見得會像平時辦活動一樣，會更進一步報告或邀請。
三、研究限制
（一）資料來源與樣本代表性：
本研究為初探性質，採用問卷調查法，以滾雪球方式進行資料蒐集。除透過福音協進會之網絡發放問卷外，並未經由特定基督教堂會或機構動員其內部網絡協助推廣，致使樣本來源相對有限，無法全面涵蓋台灣基督教會整體面貌。
（二）資料蒐集範圍與內容異質性：
鑒於台灣教會性騷擾議題之相關資訊取得不易，本研究在資料蒐集中，除蒐集受害者之直接經驗外，亦納入非受害者對堂會性騷擾防治現況之描述，以及填答者所「聽聞」之事件。此一作法有助於擴展資料涵蓋範圍，但亦可能減低資料的可信度，增加後續分析之挑戰。
（三）去識別化處理與背景分析限制：
考量問卷主題之敏感性，為保障填答者隱私並提升填答意願，本研究問卷設計全面採取去識別化處理。因此，本研究無法確認填寫者所屬之教派系統或堂會背景，亦無法進行資料與特定教派權力結構或教義特色之交叉分析，對資料詮釋造成一定限制。
（四）資料品質不一與轉述資料之信效度問題：
本研究未輔以質性訪談，以致受傷經驗資料在敘述詳盡程度上品質不一，例如有三筆資料詳盡記錄事件經過及堂會處理過程，但有的資料僅簡略敘述，甚至也未透露騷擾類型。此外，本研究亦蒐集經受害者同意、由第三方代為書寫之受害經驗。雖有助於增加資料量，然轉述過程中可能出現理解偏差，進而影響資料整體之信效度。所以，在資料分析階段，本研究將受害經驗分為「直接經驗」與「間接經驗」兩類，並以不同編碼標示，以利閱讀與後續分析。在資料整理與引用時，研究者亦優先選用脈絡清晰、細節完整之敘述，以提升資料分析之可讀性與信度。
17 由於召會和真耶穌教會表達不希望各別堂會接到問卷，福音協進會近年來便不再寄發問卷到這兩個教派。
